Физика и мелиорация почв

[Gleya]

ДурилкаКартонная
продолжим критику импакт-фактора.
Из интернета несложно узнать, что импакт-фактор научного журнала вычисляется Институтом научной информации (Institute for Scientific Information, ISI) и публикуется в журнале «Journal Citation Report». Учитывается около 8500 жуналов. А теперь самое главное. Вычисляют и-ф по такой нехитрой формуле
Импакт-фактор (журнала в таком-то году) = A / B

где

A ? число цитирований в течение текущего года в журналах, отслеживаемых Институтом научной информации, статей, опубликованных в данном журнале за последние два года,

B ? число статей, опубликованных в данном журнале за последние два года.
Из этого понятны, по крайней мере, две вещи: более ранние статьи не определяют индекс цитирования данного журнала, хотя по многим научным напрвлениям вся "классика" написана еще в 19 веке; абсолютно не учитывается, собственно, качество данной работы и специфика данной науки. То есть, в среднем, и-ф медицинкого журнала будет значительно выше, чем и-ф почвоведческого или геологического журнала. То есть, исходя из логики импакт фактора, почвоведение всегда будет занимать отстающие позиции, кроме того, это вовсе не отменяет высказанные мной идеи относительно чисто коммерческих механизмов раскрутки журнала.

[Gleya]

Глаголев М.В.
Как сложно с этими никами! Никак не мог все это время пересилить себя и написать
Глубокоуважаемый т. Картонная Дурилка!
(Кстати, нельзя ли как-то иначе к Вам обратиться? Я, конечно, не об обращении "глубокоуважаемый", поскольку действительно уважаю Вашу культуру дискуссии и Ваши взгляды, а спрашиваю относительно этого ужасного "ДурилкаКартонная" - ну как так можно обращаться к человеку?)
********************************************************

1) "По-моему, Вы мне раньше ни одного вопроса не задали. Во всяком случае, я не видел. Где на них можно посмотреть?"

Вы знаете - мистика какая-то! Я действительно не вижу своего сообщения к Вам, написанного на Вашу просьбу к модераторам организовать новую тему (по-моему - от Dec 2 2:23 PM), в частности у Вас там были такие слова:

"...не могу согласиться с тем, что научную ценность кафедры или сотрудника нужно учитывать по (количеству публикаций) на ОБЪЕМ/ДУШУ..."

Я написал ответ в виде множества вопросов, которые здесь приведу в самом конце, хотя сейчас это не столь актуально, поскольку, как Вы помните, новое разумное предложение состоит в том, чтобы обсуждать ОДИН вопрос подробно и серьезно. Я, конечно, не допускаю мысли, что кто-то удалил это мое совершенно безобидное сообщение. Совсем недавно форум был недоступен, видимо сервер ломался, м.б. с этим связано, м.б. еще что-то... Не знаю. Я вообще заметил, что после 3 декабря следующее сообщение - только 8 декабря, хотя я практически каждый день примерно в 2:30 вхожу на форум и что-то пишу (поскольку это входит в мой распорядок дня за нарушение которого я с себя достаточно строго спрашиваю, то тут я не ошибаюсь). Конечно, 1 день у меня могли кончиться деньги, другой день - отвечал по другой теме, ну еще третий день накинем просто так, но чтобы 5 дней (!?) - такого быть не могло. Видимо мое сообщение почему-то не прошло. Теперь
на каждом сообщении буду ставить № и дату. Пожалуйста, примите мои извинения - в любом случае, прежде чем писать Вам, что Вы не ответили ни на один вопрос, мне следовало проверить - есть ли мой список вопросов на форуме. Но, как Вы понимаете, я был 100%-но уверен. Сейчас перечитал
пропавшее сообщение и абсолютно точно вспомнил, как я его посылал. Там есть место про Ломоносова. Я там то написал все что думаю, то стер, чтобы "гусей не дразнить", потом в отдельный файл вырезал, чтобы в дальнейшем не забыть и Ломоносова с Вами обсудить отдельно. И
тогда послал, уже почти без Ломоносова. В общем это было не какое-то "проходное" сообщение, а такая, знаете ли, программная статья, которая мне в душу сильно запала и я ее хорошо помню. И
именно она пропала! Ну, в общем, мистика.
**********************************************

2) "Мне странно, что вы не оценили мою иронию и принялись столь серьезно критиковать явную гиперболу. Надо сказать, что Вам критика удалась."

Мне совершенно не странно, что Вы не оценили мою иронию и принялись столь серьезно соглашаться с моей критикой. Это не странно потому, что моя ирония была столь скрытая (эта была даже не "ирония слова", как принято, а "ирония действия"), что уже перестала быть иронией и разглядеть
ее действительно было невозможно. Поскольку Вы написали, что по многим пп. согласны с Соколовым, то я решил поступить как Соколов - т.е. вместо того чтобы критиковать основной серьезный тезис в начале сообщения, взять и оторвать какую-нибудь гиперболу в конце (приведенную лишь в качестве примера, аналогии) и критиковать ее.
**********************************************

2) "...обидно, что именно импакт-фактор (применительно к персоне h-индекс) будет мерилом заслуг ученого, когда последний, просто оказался объектом коллективной травли, не угодив чем-то какому-нибудь академику. Мне кажется, что это верх несправедливости, а Вы предлагаете его легитимировать! А зачем? Я вижу тут явное противоречие в Вашей позиции."

Кратко: не угодив чем-то какому-нибудь академику (назовем его акад. За) ученый не становится объектом коллективной травли со стороны научного соощества. Более того, у него появляются покровители-академики, враги акад. За. Считается, что надо насолить нескольким акад., чтобы началась коллективная травля тебя. На своем опыте знаю, что это - не так. Даже высказав (устно и письменно, чтобы потом не струсить и не отказаться) нескольким акад. свое откровенное мнение об их возмутительных действиях, я не подвергся коллективной травли со стороны научного сообщества. Естественно, они пытались (хотя даже в этом случае почти всегда безуспешно) ограничить мое участие в курируемых ими конференциях и публикации в издаваемых ими сборниках, но, как Вы понимаете, у сборников тезисов и-ф нет. Ограничения на публикации в ж. Микробиология много лет назад в результате конфликта не с акад., а всего лишь с д.б.н.
также практически никак не отразилась на среднем моем и-ф, поскольку сами наверное знаете каково значение и-ф у этого ж. Более того, именно тот конфликт сподвиг меня наконец писать в ж. с высоким и-ф, что конечно, повысило мой средний и-ф.
**********************************************

3) "...утверждение, что демарш приведет не к приобретению НАУЧНОЙ известности, а поставит крест на НАУЧНОЙ карьере такого ученого совершенно неоднозначно. Возможны варианты. Небезызвестный академик Фоменко, став неимоверно популярным благодаря совершенно уж эпатажным
попыткам переписать историю... хоть и попал под огонь историков и филологов, но вовсе не оказался аутсайдером на своем математическом
поле.

Каждый раз приходится мне вспоминать слова великого Тютчева "...поймет ли он, чем ты живешь, мысль изреченная есть ложь". Как бы подробно я не пытался выразить свои мысли, что-то обязательно не удается учесть. Уточняю сейчас.
а) Я имел ввиду, конечно, только одно поле деятельности. Не уточнял это потому, что работа на нескольких полях крайне редка. Акад. Фоменко поставил крест на своей возможной карьере как историка - историки его всерьез не принимают; к сожалению, даже никакого внимания на него
просто не обращают, считая ниже своего достоинства спорить с ним, они его не цитируют; в исторической науке его просто нет. Мировое научное сообщество следует воспринимать не как что-то единое, а как совокупность нескольких сообществ. Таким образом можно быть изгнанным из сообщества историков, а сообщество математиков, напротив, воспримет это как возвращение в лоно настоящей науки.
б) Сразу сделаю и еще одно уточнение. На некоторые крайне узкие группы населения сформулированные мною идеи о конце научной известности не распространяются. Очевидно, что если ж. Доклады РАН обязан печатать статьи академиков РАН и чл.-кор., то, став таковым, Вы можете печатать там все что угодно (как Вы понимаете, это и является одной из причин низкого и-ф данного ж.). Очевидно, что если акад. За распоряжается гос. средствами по какой-либо ГНТП и, в частности, организует по этой ГНТП конференции, то он сам себя всегда на такую конференцию пригласит, независимо от того, что он сказал на предыдущей конф. Наконец, почти столь же очевидно, что глав.ред. любого ж. имеет возможность печатать в своем ж. почти все что хочет.
************************************************

4) "Тезисно я описал свою позицию на предыдущей (первой) страничке данного обсуждения. Каждое, из высказанных там положений я готов абсолютно серьезно отстаивать."

Именно по поводу этих тезисов и были мои вопросы, пожалуйста, обратитесь к ним в конце данного сообщения и, м.б. выберите какой-нибудь ОДИН для обсуждения).
*************************************************

5) "...импакт-фактор научного журнала вычисляется ...Institute for Scientific Information, ISI... Учитывается около 8500 жуналов... Вычисляют и-ф по... формуле Импакт-фактор (журнала в таком-то году) = A / B где A ? число цитирований в течение текущего года в журналах, отслеживаемых ISI, статей,
опубликованных в данном журнале за последние два года, B ? число статей, опубликованных в данном журнале за последние два года. Из этого понятны, по крайней мере, две вещи: более ранние статьи не определяют индекс цитирования данного журнала, хотя по многим научным напрвлениям вся "классика" написана еще в 19 веке; абсолютно не учитывается, собственно, качество данной работы и специфика данной науки. То есть, в среднем, и-ф медицинкого журнала будет значительно выше, чем и-ф почвоведческого.... исходя из логики импакт фактора, почвоведение всегда будет занимать отстающие позиции, кроме того, это вовсе не отменяет высказанные мной идеи относительно чисто коммерческих механизмов раскрутки журнала.

а) Напомню, что мы обсуждаем количественный критерий научной деятельности кафедры. Хотя это специально не оговаривалось, но совершенно очевидно, что нас интересует современная деятельность кафедры. Поэтому ничего плохого нет в том, что и-ф рассчитывается только для 2 последних лет. Если сотрудники каф. публиковались в ж. с высоким и-ф, это означает, что последние 2 года они работают на высоком уровне, их сатьи принимаются в те журналы, которые именно сейчас, последние 2 года, широко цитируются научной общественностью, следовательно, работы сотрудников кафедры именно сейчас, последние 2 года, хорошо известны в мире, поэтому именно сейчас страна и должна высоко оценивать труд этих сотрудников, приносящих именно сейчас ей такую пользу, а студенты именно сейчас и должны идти на столь прекрасную кафедру. Предположим, что вместо и-ф Вы предложили какой-нибудь замечательный фактор (назовем его,
например ДурКарФак), который позволяет учитывать качество журнала в упомянутом Вами 19 в. И зачем это нужно? По-моему, у нас на факультете нет ни одной кафедры, созданной в 19 веке и тогда внесшей вклад в "классику", но даже если бы такая каф. была, согласитесь, не очень разумно оценивать
работу современных сотрудников каф., по работам каф. 19 в.

ИТАК, по этому пункту я согласен с Вами, что и-ф учитывает только современную "крутость" ж., но считаю, что это не только не вредно при оценке современной научной деятельности каф., а очень полезно - это именно то, что нам нужно.

б) Качество отдельной публикации действительно не учитывается напрямую, поэтому было бы более правильно брать индексы цитирования конкретных сотрудников, но это - гораздо труднее (дороже). Кстати, если Вы перечитаете мои самые первые сообщения, то увидите, что сначала я упомянул
необходимость учета индивидуального индекса цитирования, но тут же написал, что журнальный и-ф учитывать проще и далее я писал только о нем. В Интернете есть бесплатные сайты и-ф, но бесплатные сайты индивидуальных индексов цитирования мне и моим знакомым не известны (если вы их нашли, очень прошу сообщить). Конечно, в серьезных лаб. на западе оцениваются именно индивидуальные индексы цитирования и нам если нужно узнать свои индексы цитирования, приходится просить знакомых, работающих в данный момент в западных лаб., посмотреть заодно со своими и наши индексы, раз у них доступ к этой информации уже проплачен. Однако опыт показывает, что существует очень высокая корреляция между индивидуальным индексом цитирования данного автора и, например, средним и-ф. журналов, в которых он печатается, поэтому можно приближенно оценивать "крутость" автора по и-ф журнала, где он печатается. На практике
получается, что если "слабый" автор пошлет "слабую" статью в ж. с высоким и-ф, ее к печати не примут, но рецензенты не просто дадут отрицательный отзыв, а порекомендуют ж. с более низким и-ф, который на их взгляд такую статью может принять.

ИТАК, по этому пункту я согласен с Вами, что качество отдельной публикации действительно не учитывается напрямую при помощи и-ф, но его высокая корреляция с индивидуальными индексами цитирования сотрудников каф. позволяет использовать этот дешевый критерий для оценки современной научной деятельности каф.

в) Специфика данной науки действительно будет определять абсолютное начение и-ф. Не знаю, вы видели и-ф мед.ж. или с гениальной прозорливостью догадались, что они выше и-ф почв.ж. Но так оно и есть! Однако, данная тема начиналась с чего? С того как сравнить кафедры
нашего факультета. Например, каф. биологии почв с каф. химии почв, а не с каф. онкологии Мед.Ин-та. Т.е. практически все сотрудники практически всех каф. нашего ф-та будут публиковаться в почвоведческих, экологических и иных близких к ним ж., а здесь потолок и-ф известен и одинаков (примерно 4 для экспериментальных статей, 10-15 - для обзоров). Конечно, возможна пограничная ситуация. Например, я однажды прочитал работу, в которой вроде бы была показана корреляция между содержанием магния в почвах разных районов и заболеваемостью раком в населенных пунктах этих районов. Конечно, авторы могут такую работу опубликовать в мед.ж. и
обрести высокий и-ф. Но, во-первых, научную деятельность каф. предлагается оценивать не по максимальному, а по среднему и-ф, так что эти сотрудники внесут свой важный вклад, однако из-за одной такой работы такая каф., все-таки, не уйдет в недостижимый для др. отрыв; во-вторых, следует признать важность такой научной работы для человечества (у меня, например, лучшие работы с и-ф 2-4 посвящены уникальным микробикам из кислых болот, и я совершенно не обижусь, что авторы, установившие связь рака с Mg, спасшие тем самым множество жизней, раз в 5-10 переплюнут меня по и-ф, я искренне считаю их работу важнее, сам бы с удовольствием сделал
такую, если бы догадался, что рак может быть связан со свойствами почв).

ИТАК, по этому пункту я согласен с Вами, что и-ф почвоведческого ж. ниже мед.ж., но, сравнивая деятельность ученых-почвоведов, мы и-ф можем использовать, поскольку сравниваемые почвоведы публикуются не в мед., а в почвенных ж. и близким к ним других естественно-научных ж. примерно с одним и тем же максимальным и-ф (около 4).

в) Относительно чисто коммерческих идей раскрутки ж., боюсь, что очень точно их понял, поэтому прошу еще раз максимально кратко и точно их перечислить.
____________________________________________________________________
ДАЛЕЕ ИДЕТ СООБЩЕНИЕ, КОТОРОЕ ПО КАКИМ-ТО ПРИЧИНАМ ПОТЕРЯЛОСЬ (еще раз приношу извинения):

"...не могу согласиться с тем, что научную ценность кафедры или сотрудника нужно учитывать по (количеству публикаций) на ОБЪЕМ/ДУШУ, учитывая при этом индекс цитирования (или, что проще, ИМПАКТ-ФАКТОР ЖУРНАЛА) да еще и умножая его на ВЕСОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ, ОБРАТНО-ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЧИСЛУ СОАВТОРОВ".

1) Почему же Вы не можете согласиться с этим?
2) Есть замечательное правило: "отвергая - предлагай". Как Вы предлагаете оценивать научную деятельность научного коллектива?
*************************************
"Тем более, я не согласен с тем, что из этих параметров должна складываться зарплата научного работника. Очевидно, что такая организация работы приведет во-первых, к "грызне" сотрудников друг с другом, повысит неравенство сотрудников, и развалит коллектив любой кафедры"

3) Вы читали великую книгу "Физики шутят"? Помните там "Инструкцию для читателя научных статей"? Если не читали или не помните, то докладываю, что в этой замечательной инструкции раскрывается тайный смысл традиционных общеупотребительных выражений. Про слово "очевидно" там сказано, что это означает "я этого не проверял, но...". Ну почему это "очевидно, что такая организация работы приведет... к грызне сотрудников друг с другом, повысит неравенство сотрудников, и развалит коллектив любой кафедры"? Это совершенно не очевидно. Лично для меня, напротив, очевидно, обратное. Только я это проверял. Но начну не с результатов собственной проверки (которые изложу в пп. б,в), а с общетеоретического соображения:
а) Почему на западе это не приводит к грызне и не разваливает коллектив, а у нас - приведет и развалит? Почему о русских сотрудниках мы должны думать хуже, чем о западных?
б) Некоторые начальники и в России вводят такую же систему. При этом она не приводит к грызне и не разваливает. Я сам 7 лет работал в таком коллективе. С начальником мы грызлись, но между собой - НИКОГДА. Это мое утверждение Вы при желании можете проверить у тех лиц, которые в
настоящее время работают в пределах досягаемости (предполагаю, что Вы имеете отношение к МГУ): Семенова Алексанра Михайловича (каф. микробиологии Биофака МГУ) и Даши Низовцевой (ее можно найти через ее отца - сотрудника каф. ФизИМелиПочв Почфака МГУ).
в) Самое парадоксальное: эта система может привести, наоборот, не к увеличению, а к уменьшению неравенства. Например, один человек - доктор наук, а у нас в стране за это автоматически платят, да и некоторые должности можно занимать, только имея определенную степень - доктора или кандидата. Вот в этом как раз - неравенство. Но, пусть ты младший научный сотрудник без степени, зато у тебя выше в 3 раза индекс цитирования и личных грантов у тебя чуть больше. И ты уже никакого неравенства не чувствуешь.
***********************************
"...научное учреждение тогда ничем не будет отличать от дебильного телепроекта с социалдарвинистким уклоном, вроде, "Дома-2" иди "Последнего героя".

4) Не вдаваясь в то, чем конкретно оно все-таки будет отличаться (поскольку не смотрю дебильные телепроекты и только в самых общих чертах представляю в чем их суть), хочу, тем не менее возразить, что уверен - отличия есть. Эта моя уверенность основана на том, что лично мне
и еще нескольким товарищам, с которыми я это обсуждал, в такой системе работать хочется, а дебильные телепроекты смотреть (или участвовать в них) - совершенно не хочется, значит - отличия есть. Причем, сравнивая огромное удовольствие от работы в такой системе в течение нескольких лет (а я, повторяю, в ней работал, причем и у нас, и у них), и огромное неудовольствие от тех нескольких минут, которые я смотрел указанные Вами дебильные
телепроекты, делаю вывод, что различия громадные.
***********************************
"Это неприемлемо в наших текущих условиях и с учетом наших традиций, как культурных так и социальных."

5) Что же это за традиции такие, которые не позволяют организовать работу так, как во всем нормальном окружающем мире? Это не риторический вопрос, мне действительно хотелось бы увидеть список этих удивительных традиций.
***********************************
"Разница есть. Вспомните, что одной из заслуг Ломоносова считается введение образования на родном языке, а не на немецком, и не на латыни"

6а) К чему этот Ваш тезис? Я говорю не про образование студентов, которое практически во всех странах (кроме самых мелких и экзотических, где почти все лекторы - иностранцы), естественно, ведется на родном языке. Мы обсуждали как оценивать научную деятельность проф.-пред. состава.

6б) Подчеркиваю, что вопрос о языке для меня - совершенно второстепенный. Я предлагаю оценивать научную деятельность по импакт-фактору, как это и принято в мире. Если в какой-то области науки у какого-то нашего журнала импакт-фактор выше, то публиковаться надо именно в нем. К сожалению, так сложилось, что в подавляющем большинстве случаев это не так. Также
подчеркиваю, что многие наши журналы переводятся на английский без всяких усилий со стороны авторов. Только журналы эти никто не читает (кстати, Вы понимаете, почему сложилась такая ситуация, почему наши журналы - плохие?).
КРАТКО МОЯ ПОЗИЦИЯ. Представим такую гипотетическую ситуацию. В некоторой области науки есть три журнала. Один англоязычный (А) и 2 наших (Б,В). У А импакт-фактор = 0.4, у Б = 0.3, у В = 0.2. Представим, что некоему отечественному ученому гораздо легче писать на русском. Пусть пишет именно в Б и В, поскольку разница в индексах цитирования небольшая, а за год он успеет, скажем, 4 статьи на русском написать и только 1 на английском. Учитывая небольшую разницу в импакт-факторах, больше информации он донесет до читателей именно в том случае, когда за год напишет 4 статьи в Б,В, а не в том, если одну статью в А. Но в реальности разрыв импакт-факторов между нашими и западными журналами - несколько десятков раз, поэтому, грубо говоря, даже если за год Вы напишете 10 статей в наши журналы (а это практически невозможно, если, конечно, Вы не директор института или хотя бы не зав.отделом), о ваших достижениях (т.е., между прочим, о достижениях российской науки) узнает меньше народа, чем если Вы
напишете 1 статью сразу в западный журнал. Поскольку чем больше народа Вы просветили о достижениях российской науки, тем большую пользу Вы принесли нашей стране, страна должна оценивать Вас именно по этому критерию (с учетом, конечно, Вашего личного вклада, т.е. деля на количество соавторов).
***********************************

"Я не могу согласиться с тем (это, скорее, моя идеология), что самоизоляция (советской науки) привела к уничтожению генетики, кибернетики и многого другого, она привела к воцарению лженауки. Закон гомологических рядов и описание центров видообразования культурных растений Вавилова никто не отменял. Это высочайшие достижения советской генетики и советской науки. В 30-е году Вавилова никто не ограничивал в средстах."

7) Почитайте побольше книг об истории науки (причем, если хотите на самом деле разобраться в этом вопросе, то надо читать самые нудные книги - те, где приводятся исторические документы, а не идеологические вопли автора). Сравните даты. Вы увидите, что закон гомологических рядов был открыт до самоизоляции. Не только Вавилов мог свободно общаться с западными учеными. И Капица каждый год ездил работать у Резерфорда, и многие другие. И в биологии, и в физике, и в химии. Да везде. Советская наука этого периода в мире признавалась, отдавая дань уважения нашим достижениям, часто международные конгрессы проводились в СССР. Но при этом выяснилось, что данные науки не соответствуют догмам марксизма-ленинизма. Тогда коммунисты были вынуждены изолироваться от мировой науки, которая не подтверждала лженаучные положения марксизма-ленинизма. Политическая ошибка не сводится к одному лишь Лысенке. Почти в каждой области науки был выдвинут свой лысенко и был устроен погром (Вы это знаете или это для вас новость? надеюсь, что знаете и многочисленные примеры опускаю).
**********************************

"Воцарение лженауки мы наблюдаем как раз сейчас: пищевые добавки, лечащие от всех болезней (такое впечатление, что умирают только дураки), конъюнктурные игрища с глобальным потеплением, озоновым экраном, нитратами в петрушке и т.д и т.п., перекос науки в сторону молекулярной
биологии - перекос, не оправданный ничем, кроме как лоббированием хозяевами гигантских производственных мощностей, снабжающих этот сектор одноразовым оборудыванием, игнорирование (на гос. уровне) проблемы исчерпаемости природных ресурсов и поиска новых источников энергии и
многое другое, я уж молчу о толпах всяких хиромантов".

8) Почти все, что Вы перечислили не имеет отношения к науке. Пищевые добавки - это промышленность, частные фирмы. Конъюнктурные игрища с глобальным потеплением устроили политики. В серьезных научных журналах с высоким импакт-фактором обсуждаются конкретные вопросы - сколько метана или СО2, например, выделяется в таком-то районе. Как это зависит от температуры. Поехали, измерили, представили результаты. Приведу, кстати, личный пример. У меня примерно 50% опубликовано у нас и 50% - у них. Там мне никто никогда не исправлял полученные цифры измерений. Здесь дважды на словах говорили, что полученные нами результаты измерений потока метана ниже, чем хотелось бы и один раз так отредактировали мою работу, что заменили все цифры на слова "большой поток", "маленький поток", "больше", "меньше" и т.д. (Могу это все доказать, поскольку происходило в присутствии свидетелей). Все это делали не рецензенты, а так сказать научно-политическое руководство. Раз государство чего-то игнорирует, то как раз и надо писать статьи в хорошие журналы. Когда у вас высокий импакт-фактор Вам легче получить гранты и на них развернуть исследования. Я именно такой путь и прошел.
*********************************

"Ничего плохого в том, чтобы публиковаться на английском - нет, наоборот, больше народу узнает о твоей работе и обсудит ее. Но также нет ничего плохого в том, чтобы публиковаться на китайском, испанском, немецком или
итальнском, равно как и нет ничего плохого в том, чтобы западные и восточные коллеги освоили русский язык, русскую научную терминологию и традицию и публиковались в российских журналах."

9) Теоретически - да. В реальности же, западные и восточные коллеги не осваивают русский язык, русскую научную терминологию и традицию и практически не публикуются в российских журналах. Поэтому, если Вы хотите пропагандировать достижения российской науки (и свои собственные),
если Вы хотите обсудить их с как можно большим числом коллег, то надо публиковаться там, где выше импакт-фактор. В настоящее время это, как правило, не китайские, испанские, немецкие или итальнские журналы, а англоязычные. Кстати, журнал-то может быть и немецким, но выходит он на
английском языке и ничего тут ужасного немцы не видят.

С уважением, Глаголев М.В.

[Gleya]

gosav
А можно еще такой вариант!
Не обращать внимание на импакт фактор журнала в котором публикуешься, а смотреть сколько раз твою напечатанную статью процитировали!
Потому что очень часто (при всем уважении) видел когда наши все же пробивали публикацию в англ журнал, только вот проходит 3-5 лет а на нее (кроме самих же авторов) никто и не сослался...
В тоже время много примеров когда импакт фактор например около 3-4 (как у AEM или FEMS), и в тоже время у некоторых статей из тех же журналов по 40-50 цитирований!! - вот это действительно критерий что удалось опубликовать что то стоящее!

[Gleya]

Glagolev M.V.
Оффтоп: Мы с Люцификой не играли никогда. Это только мечты. Реально мы играли с Катей Фаустовой. Но в этом семестре у нее все время отнимает проверка студенческих работ. Естественно, мы играли только после окончания рабочего дня по средам после последней пары (когда я должен дежурить на каф.). Хотите - заходите, только лучше заранее договориться.

Версия 3 сетевая. Четвертая есть, но мне как-то - не очень.

[Gleya]

gosav
Я, надеюсь, не очень сильно испортил дискуссию своими постами и не сбалансированными рассуждениями....

[Gleya]

Glagolev M.V.
Мое мнение: Ваши посты очень полезны и сбалансированы. И в отличие от постов некоторых участников в них нет ни одного безосновательного утверждения, типа
такого: "вчера выяснилось, что количественные оценки вполне осознанно и целенаправленно собираются использовать для того, чтобы раздуть скандал на факультете". Кстати, не могли бы сообщить свое мнение по этому вопросу - Вы тоже считаете, что какие-то темные силы "количественные оценки вполне осознанно и целенаправленно собираются использовать для того, чтобы раздуть скандал на факультете"?

[Gleya]

Glagolev M.V.

...вчера выяснилось, что количественные оценки вполне осознанно и целенаправленно собираются использовать для того, чтобы раздуть скандал на факультете и очередной раз достать из шкафа тогу мученика и борца за правду. Способ обработки информации - осреднение по кафедрам - выбран так, чтобы повысить вероятность скандала, задев не рядовых сотрудников, а заведующих кафедрами.

Это просто возмутительно. Никаких других слов подобрать не могу.
Что значит "вчера выяснилось"? Как это, интересно, выяснилось? Если Вам показалось, так и пишите

...вчера показалось, что количественные оценки вполне осознанно и целенаправленно собираются использовать для того, чтобы раздуть скандал на факультете

Откуда Вы знаете, что осознанно и целенаправленно? Это вообще ни на чем не основанные обвинения.

По-моему, любому разумному чел. ясно, что я осознанно и целенаправленно пытаюсь найти такой критерий (или такую форму его подачи), чтобы не вызвать скандал ни в коем случае. Для меня совершенно очевидно, что это возможно в случае с обобщенными кафедральными критериями (именно это я имел ввиду, когда, хотя понятие "игры" терпеть не могу, используя Вашу терминологию, написал, что игры сложнее). Но вот в случае с индивидуальными индексами сотрудников, как мне кажется, скандалов не избежать, по крайней мере, я не знаю как их избежать. И еще полбеды, если сотрудники будут одинакового ранга. Вы действительно не понимаете, что может произойти если окажется, что у подчиненного индекс цитирования намного больше, чем у начальника? Вы действительно не понимаете, что может произойти если окажется, что у рецензируемого автора индекс цитирования намного больше, чем у анонимного рецензента (например, при подачи статьи в ж. "Вестник...")?

Тем более, что есть большая вероятность ошибок в расчете индивидуальных индексов, о чем я много раз писал. Вы не заметили, как я старался аккуратно говорить об индексах Цейца и Чернова, сравнивая их с проф. Па...? Что мне мешало вместо всех этих "немного ниже", "чуть не дотягивает", взять и брякнуть, а у Цейца индекс Хирша всего лишь... Но не могу я быть уверен, что все правильно посчитал. Да ведь черт его знает как он пишется! Я проверял "Tseits". А на следующий день обнаружил, что его фото. на официальном сайте подписано как "Zeits". А м.б. он какие-то статьи как "Zeitz" подписал. Или вот как англичане наше слово царь пишут? "Tzar". Так значит и варианты "Tzeits", "Tzeitz" тоже надо проверять. Вот вчера все пересчитывал. Не имею я морального права давать результаты по сотрудникам, зная, что мог занизить их для кого-то, а для кого-то завысить. В идеале каждый сотрудник это должен сделать для себя сам: ведь при подсчете индексов там же приводится полный перечень статей и он видит - какая его, а какая - однофамильца. Или научный отдел должен иметь право это делать - ведь мы туда сдаем все названия публикаций и у них есть полная инфо. о каждом сотруднике. Моя цель - разработка критерия, но следует смириться с тем, что этот критерий не может быть правильно рассчитан каждым встречным-поперечным. И я тут не лучше других. Я могу абсолютно правильно рассчитать только для себя. Студент может абсолютно правильно рассчитать только для себя. Каждый чел. может абсолютно правильно рассчитать только для себя.

И теперь по поводу вот этого:

Показательно, что на конкретные просьбы двух студентов ознакомить их с индексами им было отказано - чего же стоит заявленная цель свободного распространения информации среди студентов?

Прежде всего - не надо подменять понятия. Вы уж если пишете, то дописывайте до конца: "заявленная цель свободного распространения информации...". Какой информации? Я заявлял что собираюсь открыто на форуме распространять информацию об индексах цитирования сотрудников? Где я это заявлял? Вы бы цитату не могли привести?
Я много раз заявлял, что считаю это опасным, ведущим к ненужной социальной напряженности на факультете.
Вообще, я бы хотел, чтобы студенты сами высказали свое мнение: как им показалось - я считаю что не следует открыто вывешивать индексы цитирования сотрудников для чего? Для того, чтобы раздуть скандал на факультете? Или напротив чтобы никаких скандалов не возникало? При этом я обращаюсь не только к тем двум студентам, которых Вы упомянули, но и некоторым др. которые что-либо могут сказать по этому поводу (поскольку не все сводится лишь к общению на форуме).

[Gleya]

Борис
Не бойтесь заходить к Зав. кафедрой! Он очень хороший чел и поможет вам определиться, что вы хотите и под чьё руководство вам лучше идти!

[Gleya]

Глаголев Михаил Владимирович

Kodak
Nov 17 2006, 05:37 PM
А сегодня на заседании профкома Глаголев Вероломно и нагло нарушил Общественное спокойствие!
На этот раз он отговорился тем, что докладчики систематически нарушают регламент.

[Gleya]

Gazoved Nov 26 2006, 04:20 AM
Kodak вводит в заблуждение.
Причем по нескольким пунктам. Судие сами. 1) Это было не заседание профкома, а собрание всех членов профсоюза, где каждый мог выступить, чем и воспользовался Глаголев. 2) Докладчики или кто-либо еще РЕГЛАМЕНТ не нарушали и Глаголев об этом ничего не говорил. 3) А дело было так. В начале этого собрания была утверждена ПОВЕСТКА ДНЯ (регламент так же был утвержден), за которую проголосовали все присутствующие единогласно. В повестке дня было три пункта: Доклад нашей любимой председательницы Профкома Людмилы Андреевны, Доклад глубокоуважаемого Шобы и Доклад уважаемого Махова. И вот эта повестка была нарушена неким господином, который влез межу докладом Людмилы Андреевны и докладом Сергея Алексеевича со своим большим докладом, не будучи в повестке. Народ, согласный прослушать три доклада, прослушал таким образом доклад Л.А., доклад этого господина и доклад С.А. Шобы. Потом народ стал уходить. Председательствовавший т. Флес стал спрашивать - почему все уходят. Тогда Глаголев встал и сказал, что все уходят поскольку была нарушена повестка. Действительно, некоторые уходя это так и обосновывали. Кстати, Глаголев предлагал повестку переголосовать, чтобы все согласились с 4 докладами. Надо отметить, что регламент переголосовывали, поскольку Л.А. для ее интересного доклада времени не хватило и все единогласно согласились дать ей еще 10 минут. Это нормальная демократическая процедура. Так надо было сделать и в отношении не только регламента, но и повестки, как и предлагал Глаголев, а то получилось, что на мнение народа наплевали. Зачем было просить народ утвердить три доклада, если можно без всякого голосования делать все что угодно?