Почвы и почвоведение

Глаголев М.В.

Это по-бюрократски и коммунистически! Вы что, сами ратуете за то, против чего летом выступали?!
Как всегда вы противоречите сами себе, но я к этому уже привык!
америка

Во-первых, летом я тебе уже докладывал, что с точки зрения мудрых индусов истина - в противоречиях (например: Электрон -волна? Не совсем! Электрон - частица? Не совсем! Электрон - и волна, и частица! Противоречие на наш взгляд!!! Но именно такое описание дает наиболее правильную на сегодня картину поведения электрона. Можно привести еще много примеров, но мы отклонимся от темы). ВЫВОД: Противоречий не надо бояться.
Во-вторых, к сожалению, моя система взглядов абсолютно непротиворечива, что я всегда, надеюсь, смогу доказать, если мне покажут какое-то конкретное якобы противоречие у меня. Из-за ее непротиворечивости она, к величайшему сожалению, вероятно не может быть правильной, когда дело касается окружающего мира, а не математики.

М.В. Глаголев

Таким людям прямой путь на Запад заказан Переводя свою науку на анлоязычные рельсы мы ставим себя в подчиненное положение. Мы должны будем жить и работать по придуманным "дядей" стандартам, и оценка наших трудов также будет производиться на Западе. Пропадет независимость нашей науки. Выгодно это может быть лишь тем, кто получает финансирование "оттуда", и работает на "них"

Простите, но не очень понятно, на чем основано любое из Ваших утверждений:

1)"Переводя свою науку на анлоязычные рельсы мы ставим себя в подчиненное положение". Почему??? Просто спокойно подумайте - почему? Какая разница на каком языке что обсуждать. А татары, живущие в России, должны на татарском все обсуждать, а то они почувствуют себя в подчиненном положении. А евреи? Их в точных науках весьма много. Многие из них знают и идиш и иврит. Неужели они чувствуют подчиненное положение, когда на конференциях делают доклады на таком же родном для них русском. Все дело в удобстве. Исключительно в удобстве единого языка.
Кстати, когда мы программируем на всяких там Бейсиках, Фортранах и т.д. мы разве ощущаем подчиненное положение? Могу от себя сказать (о языках программирования) - нет, вошло в плоть и кровь, уже и не чувствую, что Фортран - англоязычный язык.

2) "Мы должны будем жить и работать по придуманным "дядей" стандартам".
НЕ ДОЛЖНЫ, но может быть перейдем на них. Если те стандарты лучше, то мы будем рады их взять на вооружение. Если наши окажутся лучше - их возьмут "дяди" (примеры есть, но не буду на них останавливаться, а то и так слишком много написал, никто читать не будет).
Вспомним опять о языках программирования. Я, наверное, только один из вас помню еще русские языки, АНАЛИТИК, например (я на нем курсовую делал). Почему же мы перешли на зарубежные стандарты? Что, невозможно АНАЛИТИК на PC было реализовать. Да элементарно... Просто этот стандарт - хуже, вот и перешли все на Бейсики, С++. И западные плохие стандарты отмирают (из языков программирования - Алгол, например).

3) "Пропадет независимость нашей науки".
В каком смысле независимость? О какой независимости идет речь? Сейчас что, на западе 2х2=4, а у нас 5???
Почитайте историю науки. Период полной изоляции советствкой науки от западной, от публикаций в англоязычных журналах уже был. Эта самоизоляция привела к уничтожению генетики, кибернетики и многого другого, она привела к воцарению лженауки. Что плохого в том, что Ваш научный труд будет оценивать не только доморощенный академик Лысенко, но и несколько нобелевских лауреатов из всего международного сообщества. Одна голова - хорошо, а две лучше. Поймите, совершенно очевидную вещь: не надо думать только об Америке, когда Вы пишете по английски, Вас смогут прочитать (и обсудить с Вами вашу работу, дать полезные советы) арабские, японские, польские, да какие угодно ученые.

4) Вы знаете, что многие НАШИ экспедиционные исследования (абсолютно открытые, несекретные), исследования природы НАШЕЙ страны на 90% в соответствии с конкретными межправительственными международными соглашениями финансируют наши западные (и восточные) партнеры. Условие одно - опубликовать результаты не только на русском языке, но и на английском. Что в этом плохого? Журнал Почвоведение переводится на английский и выходит на западе, ж. Микробиология - тоже, да я могу Вам десятки наших журналов назвать, которые переводятся. Достаточно в них опубликоваться и условие финансирования выполнено. Но вот импакт-факторр уних очень маленький.

Интересный парадокс, кстати. С формальной точки зрения финансово выгодно публиковаться в наших журналах, переводимых на английский - за это гонорар платят, поскольку западники за право издать у себя наши журналы платят деньги. Но серьезный народ готов проиграть в этом финансово и опубликоваться сразу в западном журнале с большим импакт-фактором (не получив за это ни гроша), чтобы донести исследование до всего мира, но не публиковаться в наших журналах с низким фактором (за что можно было бы получить деньги, но о твоем исследовании никто не узнает). Почему наши журналы плохие - это отдельная тема, не буду здесь ее затрагивать, хотя все очень просто и если Вы захотите в этом разобраться, то увидите, что наши журналы сами виноваты.

ОСНОВНОЙ ВЫВОД: Ничего плохого в том, чтобы публиковаться на английском - нет, наоборот, больше народу узнает о твоей работе и обсудит ее. Более того, публикуясь во многих наших основных научных журналах Вы уже публикуетесь на английском ибо они полностью переводятся, но против этого Вы почему-то не протестуете.

М. В. Глаголев

Глаголев М.В.

Всё конечно правильно но несколько не по теме! Хотя...

Конечно, по теме, но только по ее половине - все обсуждение свелось к тому как оценивать научную составляющую деятельности КАФЕДРЫ. Здесь есть хоть какие-то идеи. А вот как быть со второй составляющей - педагогической. Лично я пока вообще не представляю. Предложение насчет посещаемости студ. спец.курсов вряд ли хорошее. Год от года студенты настолько разные... Более того, в один год много сильных студентов идет на одну кафедру, в др. год - на другую. Так что этот критерий - очень субъективный. Если некий преп. будет абсолютно одинаково читать свой курс, то может оказаться, что в один год он будет пользоваться бешенным успехом, а в др. - никаким...
Хотя, с другой стороны, искусстово педагогики в том и состоит, чтобы "возжечь" каждого... Но, нет, критерий все равно плохой. Например, если на спецкурсах рассказывать что-нибудь очень интересное, но не по-делу. Все будут ходить, а уровень обучения - низкий (кстати, я сам был в такой ситуации, из-за чего не надеялся на факультет поступить: у нас в школе учительница русского языка в 5-8 кл. русский вообще не вела, а рассказывала дико интересные истории; народ приходил даже если заболел и температура 39, но на одной странице я делал 20 орфографических ошибок - мы вообще не знали правил).

ДурилкаКартонная
А давайте создадим новую тему для обсуждения этих вопросов.
Потому что тема важная и далеко не очевидная. Например, я (и не только я) не могу согласиться с тем, что научную ценность кафедры или сотрудника нужно учитывать по

(количеству публикаций) на ОБЪЕМ/ДУШУ

, учитывая при этом

индекс цитирования (или, что проще, ИМПАКТ-ФАКТОР ЖУРНАЛА)

да еще и умножая его на

ВЕСОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ, ОБРАТНО-ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЧИСЛУ СОАВТОРОВ

Тем более, я не согласен с тем, что из этих параметров должна складываться зарплата научного работника. Очевидно, что такая организация работы приведет во-первых, к "грызне" сотрудников друг с другом, повысит неравенство сотрудников, и развалит коллектив любой кафедры, а, во-вторых, научное учреждение тогда ничем не будет отличать от дебильного телепроекта с социалдарвинистким уклоном, вроде, "Дома-2" иди "Последнего героя". Это неприемлемо в наших текущих условиях и с учетом наших традиций, как культурных так и социальных.
Я также не согласен с тем, что нет

разницы на каком языке что обсуждать

Разница есть. Вспомните, что одной из заслуг Ломоносова считается введение образования на родном языке, а не на немецком, и не на латыни. Это важно.
Я не могу согласиться с тем (это, скорее, моя идеология), что

самоизоляция (советской науки) привела к уничтожению генетики, кибернетики и многого другого, она привела к воцарению лженауки.

Закон гомологических рядов и описание центров видообразования культурных растений Вавилова никто не отменял. Это высочайшие достижения советской генетики и советской науки. В 30-е году Вавилова никто не ограничивал в средстах. Были организованы многочисленные экспедиции (во многих он принимал участие) в самые дальние уголки планеты, под имя Вавилова основывались институты и научные центры. Воцарение безграмотного Лысенко было, конечно, ошибкой, но ошибкой политической. Хотя именно, яровизация пшеницы, предложенная Лысенко (а не генетика Вавилова), позволила избежать тотального голода в огромной стране. Не говоря уж о том, что портрет Вильямса, безусловно талантливого ученого, но ближайшего соратника Лысенко, спокойно висит перед М-2 и никому не мешает. Воцарение лженауки мы наблюдаем как раз сейчас: пищевые добавки, лечащие от всех болезней (такое впечатление, что умирают только дураки), конъюнктурные игрища с глобальным потеплением, озоновым экраном, нитратами в петрушке и т.д и т.п., перекос науки в сторону молекулярной биологии - перекос, не оправданный ничем, кроме как лоббированием хозяевами гигантских производственных мощностей, снабжающих этот сектор одноразовым оборудыванием, игнорирование (на гос. уровне) проблемы исчерпаемости природных ресурсов и поиска новых источников энергии и многое другое, я уж молчу о толпах всяких хиромантов.
Так что, конечно,

Ничего плохого в том, чтобы публиковаться на английском - нет, наоборот, больше народу узнает о твоей работе и обсудит ее.

Но также нет ничего плохого в том, чтобы публиковаться на китайском, испанском, немецком или итальнском, равно как и нет ничего плохого в том, чтобы западные и восточные коллеги освоили русский язык, русскую научную терминологию и традицию и публиковались в российских журналах.

Каждый тезис можно долго раскрывать и обсуждать, по поводу каждого тезиса можно долго спорить, поэтому предлагаю модераторам создать новую тему (может и не одну).

Sokolov

для меня то что ты сказал: "Переводя свою науку на анлоязычные рельсы мы ставим себя в подчиненное положение." напоминает вариант когда бы ты держался бы за использование версты (и понимал бы сколько это тоже только ты один), а про километр говорил бы что это амеровское...

Притянутая за уши аналогия, не имеющая отношения к действительности

gosav
Просто мне кажется очевидно что не в языке дело. Язык лишь в данном случае только как инструмент. Опять же очевидно что английский по своей структуре более простой язык, он лучше подходит к тому чтобы быть международным. Да и статьи на простом языке легче писать и понятнее читать.
Пример: (я конечно понимаю что ты на него ответишь, что это опять же притянуто за уши, но все же)
Я могу дать статью на английском про почвоведение и я почти уверен что ты поймешь по крайней мере суть, а скорее всего все... Так же я могу дать тебе статью на русском по философии (не то что у нас на 4м курсе, а именно научная ф.) или опять же на русском по матану - ты не поймешь ничего! ^_^

Глаголев М.В.
"Они и так чувствуют свое подчиненное положение, будучи вынужденными учить родной,а также государственный язык. Речь естественно о тех немногих татарах, которые ещё не окончательно ассимилировались. Замечу, что это вовсе не те татары, которые обучаются в МГУ."

Но мы-то говорим о научных работниках, следовательно в качестве аналогии к ним ближе именно те татары, которые обучаются в МГУ (конечно, не только в МГУ; я, кстати, вспомнил одного татарина, которого хорошо знаю, назовем его Шамиль, он из Башкирии, учился в МФТИ, в отличие от Вас понимал важность международного общения на английском языке и блестяще его изучил, уехал в Японию, много лет там работал и, почувствовал свое подчиненное положение, поскольку не знал японского - не мог стать ни зав.лабом, никем, а вот рядом - более глупый японец, но знающий японский, и он и зав.лаб, а потом и зав отделом; в общем Шамиль выучил японский, теперь возглавляет два отдела в двух институтах - в городах Йокогаме и Цукубе, у него множество грантов на исследования в России; удивительно, но с кем не поговоришь - все работают на Шамиля, к этому году у меня сложилось впечатление, что он содержит всю отечественную науку:
метеорологи из Гидрометцентра адаптирую для него французскую модель атмосферы, при этом естественно, наша страна эту модель получает;
Почвенный ин-т сделал для Шамиля электронную почвенную карту России, вот у России не было денег на такую карту, а теперь без всяких денег карта есть;
90% измерений метана и СО2 в Западной Сибири нашими учеными финансирует Шамиль;
там же в Западной Сибири установлено уникальное оборудование мониторинга эмиссии парниковых газов - в мире 4 установки таких было, 2 из них в Сибири, сейчас их и наших инженеров, обслуживающих эти установки финансирует Шамиль;
много лет назад Россия подписала "Рамочную конвенцию по климату" и взяла на себя обязательство перед международным сообществом, как идругие страны, подписавшие ее, учесть источники парниковых газов на своей территории, другие подписанты, естественно, создали соответствующие базы данных, а у России как всегда не оказалось денег, и только теперь, когда это стал финансировать легендарный Шамиль, некоторые сотрудники нашего факультета такую БД создают, и студенты могут подрабатывать по профессии - почитал умные статьи, нашел цифры потока метана на территории ЗапСиб, ввел в базу, за каждую запись получил 1$ - чем плохо? естественно, все это и в России остается;
я могу еще много примеров привести, но по-моему и так очевидно, что один татарин, глубоко познавший английский и японский языки сделал для российской экологии очень и очень много).
*********************************************

"...наша задача мне видится в укреплении позиций русского языка. Она очень сложна..."

Для решения этой задачи государство принимает различные меры - проводит олимпиады по русскому языку среди иностранцев, вообще пропагандирует нашу культуру за границей и т.д. Эту задачу профессионально решают филологи, культурологи и др. Но за нас (экологов, математиков, ... - научных работников) никто не решит другую важнейшую задачу - укрепление позиций отечественной науки. А эффективно это можно сделать сейчас только публикуя наши достижения в журналах, которые читает как можно больше специалистов, т.е., по определению, в журналах с высоким импакт-фактором. Вы все время все сводите к английскому языку, а я подчеркиваю, что важен не язык, а популярность журнала, т.е. импакт-фактор. Если импакт-фактор высок у какого-то нашего журнала, то публиковаться надо именно в нем. Но, к сожалению, так сложилось, что импакт-фактор высок у англоязычных журналов.
ВОТ ЧЕТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ ПОЗИЦИИ (этого я и от своих студентов требовал много лет - можете у них проверить, что не сейчас это все придумал). Наиболее патриотично и правильно поступать следующим образом: поскольку, к сожалению, подавляющее большинство российских исследователей весьма похожи на т. Соколова, т.е. английские работы не читают или читают и не понимают, то необходимо написать статью о проведенных исследованиях в отечественный журнал, а далее посмотреть - какой у него импакт-фактор; если высокий, то на этом можно остановиться, если низкий, то надо опубликовать аналогичный материал в журнале с более высоким импакт-фактором (практически в 100% случаев - это англоязычный журнал); при публикации в журнале с высоким импакт-фактором мы, во-первых, добиваемся того, что наши результаты станут известны гораздо большему кругу специалистов (и тем самым мы пропагандируем через свои достижения достижения российской науки), во-вторых, в журналах с высоким импакт-фактором более строгие рецензенты, они замечают более мелкие ошибки, таким образом, общаясь с этими рецензентами и исправляя эти ошибки, мы повышаем свой профессиональный уровень (и, тем самым, профессиональный уровень российской науки).

Не помню, приводил ли раньше один исторический пример. Петр I послал в одну из иностранных держав, то ли в Англию, то ли еще куда-то, купцов - налаживать торговлю. Они решили продавать, по-моему семечки. Ездили на санях по городу и кричали, пугая тамошний народ, "А вот семечки, кому семечки". Понятно, что ничего не продали. Язык конечно пропагандировали, но задача налаживания торговли тогда решена не была (потом посол описал все это в письме Петру и действовать стали иначе - более разумно, не требуя от англичан приобщаться к великому и могучему).
*********************************************

"...хотелось бы услышать подробнее о примерах, когда наши стандарты брали на вооружение американцы"

Тут я Вас разочарую, поскольку примеры мои очень мелкие и конкретные - я привык отвечать за свои слова, поэтому могу привести в качестве примеров только то, что сам видел. Т.е. я имел ввиду не какие-то официальные гос.стандарты (по-моему у американцев их и нет), а то, что при реализации какого-то международного проекта иностранцы предложили делать так, наши - иначе, и после обсуждения, показавшего что наше предложение лучше, для всех было принято в качестве стандарта именно оно, т.е. в рамках данного международного проекта и наши, и иностранцы обязаны вести измерения (или наполнять базы данных, или писать программы и т.д.) именно в соответствии с таким стандартом. Если такие мелочи Вас интересуют, то готов привести несколько примеров, но по-моему и так очевидно, что наши исследователи не хуже иностранных, поэтому (если они, конечно, читают журналы с высокими импакт-факторами, представляют положение дел в данной области науки) не реже иностранцев могут предлагать хорошие стандарты при реализации международных проектов.
*********************************************

"...Чинуши не посчитали нужным вовремя профинансировать создание языка программирования, т.к. жили вчерашним днем. При желании мы бы создали лучший язык программирования."

Известно, что "история не терпит сослагательного наклонения". "При желании мы бы создали...". А я, например, встречал другое столь же необоснованное мнение: "Поскольку безграмотные коммунисты разгромили советскую кибернетику, при всем желании мы уже не могли тягаться с США и создать хорошие отечественные компьютеры, хорошие отечественные языки программирования".
Да и потом, зачем говорить о том, что не посчитали нужным вовремя профинансировать. Давайте вспомним то, что посчитали нужным вовремя профинансировать, например, текстовый процессор Лексикон. Вы такой помните? Неужели Вы в Лексикон пишете свои курсовые? Были неудачные примеры текстовых редакторов и за рубежом - ChiWriter, например.
*********************************************

"...Не зря же на Западе хорошо известно что русские - лучшие программисты"

На Западе это хорошо не известно. Есть несколько стран, готовящих хороших программистов. Естественно на Западе о программистах всех этих стран говорят, что они очень хорошие и одни из лучших. Понятно, что граждане таких стран справедливо гордятся своими программистами, забывают что они ОДНИ из лучших и объявляют их просто ЛУЧШИМИ. Конкретный пример, если у Вас есть знакомые индусы, спросите у них: программисты какой страны - лучшие? Вы с удивлением узнаете, что, по их мнению, "на Западе хорошо известно что индусы - лучшие программисты" (возможно, индусы имеют на это больше прав чем русские, если сравнивать не двух уникальных самых лучших программистов, а всю систему, то, все-таки, по официальной статистике на первом месте в сфере "оффшорного программирования" стоит Индия, т.е. почему-то Запад дает больше заказов именно программистам-индусам; поскольку я много лет занимался "оффшорным программированием", то у меня сложилось четкое мнение - почему мы проигрываем и в этом, которое я мог бы Вам изложить, если Вас это заинтересует, но не сейчас, иначе мы отклонимся от темы). Сейчас перечитал, то что написал и понял, что в написанном есть один изъян - из вежливости индусы, скорее всего, скажут, что лучшие не их, а наши программисты. Поэтому более правильно сделать следующим образом - если у Вас есть знакомые индусы, попросите их дать почита
ть какую-нибудь индийскую газету (у них есть общенациональные газеты на английском, что бы все народности могли читать) или компьютерный журнал - вот там Вы и обнаружите, какие программисты считаются на Западе лучшими (по мнению индусов).
*********************************************

"...У нас в стране в последние годы были созданы мощные компьютеры, о которых почти никто не знает в силу того, что в нашей стране не принято вкладывать деньги в высокие технологии."

Мощные компьютеры у нас были созданы и в предыдущие годы. Почти никто не знает о них в силу их высокой секретности, в частности, это компьютеры для систем ПРО. Деньги-то как раз в них вкладывали весьма немалые.
И потом, что значит "не принято". Если бы это было выгодно, это очень быстро стало бы "принято". Пока, к сожалению, в нашей стране это просто не выгодно. В начале 90-х я работал в малом предприятии, созданном именно для реализации высоких биотехнологий. Заказов на это у нас почти не было - ни народу, ни государству, ни частным фирмам высокие биотехнологии оказались не нужны, в конце концов все свелось к выращиванию шампиньонов - их у нас, что называется, с руками отрывали. Конечно, можно сказать, что мы плохо делали свое дело, но, подчеркиваю, немного заказов все-таки было, и ни одной рекламации на нашу работу. Просто рынок высоких технологий был очень маленький - они просто никому не были нужны.
*********************************************

"...При желании мы ещё можем догнать и перегнать Америку"

Совершенно с Вами согласен. Только для этого надо выучить английский язык. Америка, прежде чем открыть какое-то открытие затратила на него миллиарды $, а нам теперь просто надо взять и прочитать статьи об этом в журналах с высоким импакт-фактором (как Вы понимаете, американские ученые уж точно не будут учить русский язык, чтобы иметь честь описывать свои открытия в наших журналах). Тому кто догоняет легче - не надо тратить миллиарды $ на открытие велосипеда (но затраты на организацию производства велосипедов) все-таки будут. Кстати, сравним нашу деятельность. Вот я встал в 2:22 (а сегодня у меня еще заседание каф.) и до 5:30 подробно разбираю ваши заблуждения. Зачем? Ведь мог бы наполнять базу данных и за каждую запись получать по $. Но я считаю это очень важным, пожалуй самым важным. М.б. мне удастся кого-то убедить, народ станет хотя бы читать (но регулярно!) иностранные ж. с высокими импакт-факторами, перенесет "их" открытия на нашу почву и, тем самым, мы несколько приблизимся к Америке в наших попытках догнать ее. М.б. кто-то даже станет писать в такие ж. Это очень быстро приводит к получению грантов на исследование, следовательно российская наука еще больше воспрянет. М.б. кто-то повторит путь легендарного Шамиля, описанный выше. Кстати, приводя примеры его выдающейся деятельности я опустил самый важный, поскольку там велик вклад не только его, но и собственно японцев. Однако сейчас, когда речь зашла про "догнать и перегнать Америку" приведу пример. Благодаря их (Шамиля+японцев) деятельности созданная в ЗапСиб система глобального мониторинга эмиссии/поглощения СО2 ничуть не уступает аналогичной американской системе (а по моим личным оценкам, впрочем, неофициальным, несколько ее превосходит). Если же народ прислушается к Вашим формально патриотическим, но, к сожалению, изоляционистким суждениям, разрыв с Америкой станет еще больше.
*********************************************

>>"...когда Вы пишете по английски, Вас смогут прочитать (и обсудить с Вами вашу работу, дать полезные советы) арабские, японские, польские, да какие угодно ученые."
>"И так смогут. Было бы желание. Я вот открываю ... SS, и почти ничего не понимаю (перевод многих статей идет с трудом даже при помощи словаря). Видимо авторов не сильно трогал тот факт, что я его не смогу прочитать. Что его не смогут прочитать более 6 миллиардов человек!!! Не находите это странным?"

Нахожу очень странной Вашу логику.
а) Зачем 6 миллиардам человек читать SS?
б) Почему авторов должен трогать тот факт, что Вы их не сможете прочитать? Вряд ли они знают о Вашем существовании и вряд ли ориентируются на Вас. Ориентируются они на сотни специалистов во всех странах мира, которые не поленились и хорошо изучили английский.
в) Вы же сами говорите: "И так смогут. Было бы желание". Почему же авторам SS Вы отказываете в праве так рассуждать? Раз Вы имеете право не хотеть писать статьи на не родном для Вас английском, так и они имеют право не хотеть писать на не родном для них русском, считая, что Ваше непонимание - это Ваша проблема. Если у Вас будет желание, то поймете. И в этом они правы - написав для Вас по-русски, они отсекут от этой духовной пищи китайцев, японцев, и многих, многих других. Как Вам правильно разъяснил т. gosav (трудно поверить, что столь разумные люди есть среди 4-курсников!) английский в силу своей простоты лучше подходит для международного общения и вполне достаточен для изложения таких формальных вещей, как результаты научных исследований. Русским, китайцам, японцам и т.д., и т.п. проще выучить английский, чем русский.
Кроме того, по приведенной Вами оценке, на русском говорит 300 млн. Но вот в одной только Индии более 600 млн. и они говорят, на английском, приплюсуйте сюда Америку, Англию, Австралию, Канаду и т.п., думаю миллиард наберется.
*********************************************

>>"...Вы знаете, что многие НАШИ экспедиционные исследования (абсолютно открытые, несекретные), исследования природы НАШЕЙ страны на 90% в соответствии с конкретными межправительственными международными соглашениями финансируют наши западные (и восточные) партнеры. Условие одно - опубликовать результаты не только на русском языке, но и на английском. Что в этом плохого?"
>У самой богатой страны в мире нет денег на исследования? Что же в этом хорошего?!

Господи, какая бестолковость. Конечно в этом нет ничего хорошего. Но разве непонятно, что я говорю совсем о другом: нет ничего плохого в том, что мы, всего лишь пообещав опубликовать данные не только на русском, но и на английском, получаем на изучение нашей природы, богатств нашей страны дополнительное финансирование в 10 раз больше, чем то, которое дает наше государство, причем это огромное финансирование не стоит нашим налогоплательщикам ни копейки. Какая бы богатая страна не была, но если тебе дают в 10 раз больше, надо взять - станешь еще богаче. Хочу высказать весьма непопулярную, но правильную мысль. Все ругают правительство, которое не дает денег на науку. Но зря ругают. Пока нас так щедро финансируют зарубежные партнеры, пусть правительство занимается более насущными для страны делами - больницами, пенсионерами, школами.

Искренне Ваш,
М.В. Глаголев

ДурилкаКартонная
Хочется добавить по поводу импакт-фактора.

Вы все время все сводите к английскому языку, а я подчеркиваю, что важен не язык, а популярность журнала, т.е. импакт-фактор. Если импакт-фактор высок у какого-то нашего журнала, то публиковаться надо именно в нем. Но, к сожалению, так сложилось, что импакт-фактор высок у англоязычных журналов.

Нужно иметь в виду, что в условиях коммерциализированности западного производства и западного же образа жизни, такое понятие как импакт-фактор любого издания является следствием вовсе не качества и количества публикуемых в данном издании работ, а - элементарной раскрутки, редакционной политики и он (и-ф) прямым образом зависит от средств, вложенных в данное издательство его владельцами. То есть, грубо говоря, если вложить 1 млрд долларов в раскрутку "Вестника МГУ", то очень скоро его импакт-фактор, престижность и популярность будут наивысочайшими. Если говорить еще грубее, то самая примитивная почвоведческая статья, опубликованная в Play Boy, снабженная парочкой смачных фотографий полуголых теток-почвоведок с лопатами и написанная языком, доступным для читателей этого издания, принесет автору именно что научную известность куда большую, чем 5 статей, опублиованных в самых мрачных академических изданиях. Вот, что такое импакт-фактор на самом деле.

Глаголев М.В.

"Россия - богатейшая страна мира."

Вы так часто это повторяете, как будто в этом не уверены. Впрочем я тоже не уверен. Это зависит от того, что считать богатсвом. Если Вы считаете богатством глубоко запрятанные в недрах запасы, на извлечение и обработку которых надо затратить гигантские средства, то тогда в первом приближении Россия - богатейшая страна мира. Однако и здесь не все так просто. Например, вы знаете сколько в среднем из 1 т нефти производится бензина по технологиям, реализованным на российских НПЗ (подчеркиваю, в среднем по стране, а не на 1-2 лучших) и сколько в среднем из 1 т нефти производится бензина по технологиям, реализованным на западных НПЗ? Если знаете, то Вы, конечно, представляете, что если мы по запасам нефти, например, в 2 раза богаче какой-то страны, то если пересчитать это на бензин, окажется, что мы беднее, поскольку машины заправляются, все-таки, бензином, а не нефтью. В любом случае, я считаю Россию одной из самых богатых стран мира. Кстати, недра у нас пока принадлежат народу, насколько я помню. Поскольку природных богатсв у нас больше чем в Америке, а население - меньше, то, деля одно на другое получаем, что Вы - очень богатый человек. Чувствуете ли Вы свое богатство, или от того, что лежит в недрах, Вам, как говорится, "не холодно и не горячо" (нет, наверное, от того, что оно лежит в недрах, все-таки холодно, ну так пойдите, достаньте - разогреетесь).
*********************************************************

"...мы не должны ходить с протянутой рукой и просить подать нам на почвенную карту. Полагаю что дальше можно даже не читать"

Даже если бы Вы прочитали дальше, то нигде бы не обнаружили, что я призываю ходить с протянутой рукой и просить подать нам на почвенную карту. Но если нам предлагают сделать электро.почвенную карту нашей собственной страны и еще платят нам за это, с единственным условием, что она должна быть не только на русском, но и на английском, то я считаю, что мы должны это сделать. К счастью, так считаю не только я, не имеющий к этому отношения, но и те замечательные российские почвоведы-картографы, которые это сделали, честь им и хвала! По-моему, делать электронные карты - это более высокие технологии, нежели делать пеньку, например. Почему же Вы против того, чтобы мы продвигались на рынке высоких технологий. Но, поймите, что если пеньку можно делать без знания английского, то наша электро.карта обрела цену на рынке высоких технологий, лишь будучи сделанной не только на русском, но и на английском языке. В душе Вы можете быть сколько угодно "за" (за великую Россию, за ее великое будущее), но мой опыт показывает, что каждый раз реализация на практике идей ура-патриотов приводит страну в худшее положение и нам, патриотам истинным (а я, безусловно, патриот своей страны), потом весьма трудно это положение исправить. Новых примеров приводить пока не буду, достаточно и вышеприведенного. Идиотский изоляционизм коммунистов привел к тому, в частности, что вместо того, чтобы освоить нефтеперегонное дело так как на западе, мы, пойдя своим путем, пришли к тому, что из тонны нефти получаем сами знаете во сколько раз меньше бензина.
*********************************************************

"Не буду спорить с данным утверждением, т.к. не располагаю фактами. Могу лишь сказать что эта ситуация в корне неправильна. Или вы думаете иначе?"

Какая "эта ситуация"? То, что лучшие сыны народа приносят ему огромную пользу своей деятельностью? Чем плохо то, что Шамиль адаптацию французской модели заказывает нашим метерологам, а не французским? Наши заодно ее протестировали - насколько она хороша, вдоль и поперек изучили. По российско-японскому международному соглашению 1993 г., действующему до сих пор, японцы своими силами могут вести измерения в Западной Сибири. Что плохого, что Шамиль поручает это нашим студентам и сотрудникам, поддерживает их финансово? Кстати, Ваша точка зрения исповедуется людьми, руководящими наукой от им. нашего государства. Они в штыки встречают деятельность Шамиля и постоянно вставляют ему палки в колеса. К счастью, они мои друзья, поэтому удается их удерживать от совсем уж решительных шагов. На мои вопросы, почему они против, они только восклицают "Не уж-то ты не понимаешь?". Я не понимаю, м.б. хоть Вы мне объясните. Вот кстати конкретный вопрос: в этом году Шамиль нам выделил примерно в 12 раз больше финансов на экспедицию, чем российские источники. На эти деньги мы закартировали метановые потоки из почв в южной и средней тайге, все материалы оформили в виде статьи для отечественного "Вестника МГУ" и сдали уже в редакцию (естественно в экспедицию были посланы официально нашим государством). На те деньги, которые на эту работу выделило наше государство мы бы до места не доехали, не то что картировать. У студентов была зарплата (они ее вами распределяли очень неравномерно, но у самого активного студента, например, была з/п больше, чем вся сумма, выделенная нашим государством на всю экспедицию, как Вы понимаете, з/п была из средств Шамиля. Ответьте, что в этом плохого: материалы - в НАШИХ журналах, деньги - у НАШИХ студентов, купленное оборудование - в НАШИХ лабораториях и т.д. (подчеркиваю, что Шамиль, японцы, не получили ни одной цифры, ни одного слова сверх того, что было направлено в редакцию "Вестника МГУ"). Что плохого?
*********************************************************

"Видимо проблема в методике рассчета импакт-фактора"

Во-первых, Вы, как борец за великий русский язык, могли бы знать, что слово "расчет" пишется с одним "с", да и после вводного слова "видимо" лучше поставить запятую.

Во-вторых, удивительно, но Вы интуитивно пришли к традиционному возражению ура-патриотов от науки. Мне неоднократно приходилось это слышать - дескать, давайте рассчитыавть импакт-фактор не так как во всем мире; дальше следует расчет; далее вывод - видите, если рассчитать как мы предлагаем, то импакт-фактор российских журналов становится очень высоким. На это можно сказать следующее. Вот инженер в Японии в университете зарабатывает 100$ в день, в месяц - 100х30=3000$. У нас 140 руб/день, в месяц - 4200 руб. Видимо, проблема в методике расчета. Давайте считать как при коммунистах, 1$ примерно = 70 коп. Почему это считается, что рубль стоит несколько центов? Наша страна - самая богатая в мире и наши рубли в наибольшей степени обеспечены этим богатством, в частности, у нас огромные запасы дерева, недаром наши рубли народ любя называет деревянными, а $ - презрительно называют "зеленью", как какую-нибудь петрушку или укроп. Итак, наш инженер получает 6000$ если считать правильно.
Считайте как хотите и что хотите, только лучше жить мы от этого не станем.
*********************************************************

"Думается что если все российские экологи будут публиковаться в каком-то одном нашем журнале, то и импакт-фактор этого журнала будет достаточно высок."

Во-первых, много ли Вы знаете журналов, в которых публикуются наши российские экологи? Назовите еще несколько кроме журнала "Экология". Мне кажется, что журналов не так много (конечно, не один, просто я хочу, что б Вы хоть с нашими журналами познакомились). Тем не менее, журналов по экологии много меньше, чем на западе. Т.е. наши, по-сути дела, не распыляются по многим журналам, но импакт-фактор наших журналов все равно очень низкий. Не заставляю Вас перечислять западные ж. по экологии, но, поверьте, их много больше. Получается, что западные ученые распыляются по многим журналам, но импакт-фактор этих журналов все равно
высок. Как Вы это объясняете?

В-третьих. "Думается" вам неправильно. Импакт-фактор зависит не от того, все или не все российские экологи будут печататься в журнале, а от того, многие или нет его цитируют. Но если все российские экологи будут печатать в журнале чепуху, то цитировать его не будут, а будут цитировать западный ж. и у нас опять будет низкий индекс цитирования, а у них - высокий. Чтобы не пропускать чепуху, должны хорошо работать рецензенты. У нас нередка такая ситуация, когда статью в печать принимают без единого замечания, потому что рецензент получит свою з/п независимо ни от чего, даже от того, прочитал он статью или нет, не говоря уже о том - насколько внимательно прочитал (надеюсь, после этих слов мне не удастся опубликовать больше ни одной статьи у нас и это сподвигнет активнее публиковаться в международных журналах, а то стал последнее время лениться).
*********************************************************

"И не важно, читают ли его в Америке. Хватит уже на них равняться"

Равняться надо не на Америку (и я нигде об этом не говорил), а на мировое научное сообщество специалистов. Вот я занимаюсь эмиссией метана из болотных почв. Кроме моей группы в России этим занимаются еще 3 группы постоянно и 2-3 - периодически. Общепризнанно среди этих групп, что наша - на 1-м или на 2-м месте. На кого же мне равняться? Извините, но я не собираюсь равняться на тех, кто измеряет допотопными (и, главное, неправильными) методами, на тех кто сам признает, что методы их неправильные, но раз грант получили, то съездить в поле нужно, а результаты проверять серьезно все равно никто не будет. Так на кого же равняться? А вот в мире таких групп на порядок больше, и наша уже совсем не на первом месте. Повторяю, другого выхода нет - равняться надо на мировое научное сообщество, а для этого надо, чтобы оно о твоих исследованиях узнало и их обсудило, покритиковало. Так что если Вы всерьез собираетесь наукой заниматься, то для Вас должно быть важно, читают Вас в мире, или нет.
************************************************************

"Победа Word и поражение Лексикона - следствие общего развала в нашей стране в 90е годы. Стоит ли сравнивать финансовые возможности разработчиков Лексикона и Майкрософта в то время? А значит финансирование всё-таки было на низком уровне"

В прошлый раз Вы писали "не посчитали нужным профинансировать". Теперь пишете "значит финансирование всё-таки было...". Поскольку конкретных числовых данных у нас, видимо, нет, то вряд ли мы можем конструктивно обсуждать это. Я по прежнему считаю, что, во-первых, учитывая реалии нашей страны и, во-вторых, то, что Word разрабатывала не вся Microsoft, считаю, что бюджет группы, разрабатывавшей Лексикон (кстати, при чем здесь развал государства, или Вы не помните, что это разрабатывалось частным образом?) и группы, разрабатывавшей Word, можно сравнивать (еще раз подчеркиваю, учитывая реалии страны - если, например, колбаса стоит 2р.20 коп., то нашим программистам вовсе не обязательно получать в $ столько же, сколько программистам в США).
***************************************************************

"Вы мне Америку не открыли. Про индусов я сам хорошо знаю. Майкрософт нанимает индусов из-за их дешевизны и легкости рекрутинга. У нас в стране, насколько я знаю, уже очень сложно найти хороших программистов, не претендующих на очень высокую з/п. Все на Западе. И давайте сравним человеческий потенциал России и Индии. Теперь я думаю любому станет ясно какую глупость вы сказали"

Во-первых, пожалуйста, подробнее объясните - в чем глупость? Я, как видите, Ваши глупости разъясняю. Если бы я понимал, что написал глупость, то я бы ее не писал. А раз что-то написал, то значит не понимаю в чем глупость. Вы имеете ввиду, что в Индии население больше и больше программистов?

Во-вторых, я не утверждаю, что объективно индусы-программисты лучше, я утверждаю, что народ Индии имеет полное право так думать, и заблуждаться точно так же как Вы имеете полное право думать о наших программистах подобным образом. Повторяю свой тезис, если Вы не поняли что же я утверждал:
"На Западе это хорошо не известно. Есть несколько стран, готовящих хороших программистов. Естественно на Западе о программистах всех этих стран говорят, что они очень хорошие и одни из лучших. Понятно, что граждане таких стран справедливо гордятся своими программистами, забывают что они ОДНИ из лучших и объявляют их просто ЛУЧШИМИ"

В чем здесь глупость? Далее я пытался объяснить почему индийский народ может считать их лучшими. Естественно, сам я придерживаюсь вышеприведенного основного тезиса, а не конкретного примера с индусами, но читая в газетах, что они на первом месте в оффшорном программировании, простые индусы, естественно, могут гордиться, что они лучшие. Т.е. я хотел привлечь Ваше внимание, что иногда утверждение о том, что кто-то лучший м.б. основано на заблуждении. Итак, я утверждаю, что на западе не знают, что мы - лучшие. Если Вы хотите доказать, что это глупость, то доказывайте это, а не то, что какой-то народ глупо считает, что он лучший - я это и хотел показать, что это глупо. Но от народа и нельзя требовать, чтобы он был профессионально умен. Если Вы далеки от проблем подводного флота, то прочитав в газетах, что наши подводные лодки самые большие, самые мощные и самые быстрые, неужели Вы не посчитаете, что они самые лучшие?
****************************************************

"Станет, - только если мы будем тупо надеяться что-то скопировать у америкашек, не развивая свою науку."

Я предлагаю прочитать на английском языке (раз ученые всего мира на нем пишут) то, что им удалось сделать в какой-то области, а деньги (пусть небольшие), которые правительство все-таки на науку выделяет, пустить на дальнейшие исследования, но не на переоткрытие давно открытого. Например, если американцы год выделяли какой-то микроб, используя многочисленные методики и затратив кучу денег, который оказался полезен, т.к. производит некую важную аминокислоту (например, лизин), то нам следует прочитать - какая же методика в конце концов сработала и сразу использовать ее, а оставшиеся деньги пустить на исследование того, в каких условиях наблюдается оптимальный выход этого самого лизина. Если это не частная промышленность, а фундаментальная наука, то м.б. окажется возможным просто прочитать о том, что такая культура выделена и получить ее бесплатно от авторов. Так и надо сделать. Ну с чем тут можно спорить? Вы предлагаете что-нибудь еще? Ну как всерьез это можно обсуждать? Вы что, переоткрывали все, что сделали иностранцы? Вы что, проверяли закон Ньютона, Кулона, уравнения Навье-Стокса сами выводили может быть? Думаю, тут все дело в том, что сейчас это все есть на русском языке в учебниках, но ведь когда-то кто-то из наших первый раз прочитал это на английском. И Вы тоже принесите пользу отечеству - переведите что-нибудь ценное из ж. проклятых американцев. Я, кстати, своих студентов заставляю регулярно переводить (письменно) статьи из хороших иностранных ж. Сначала упирались и чуть не плакали, теперь благодарят. Кстати, в выборе статьи я им давал полную свободу - пусть переводят то, что нужно им к диплому или просто интересно.
**********************************************************

"Не важно что вы думаете. 510 млн говорящих на английском - это данные ООН. Как родной - для 322 миллионов"

Мне эта оценка не очень понятна, поскольку в 600-млн. Индии английский - официальный гос. язык, но пусть будет так. Вы опять подменяете мой основной тезис примером из САМОГО КОНЦА ФРАЗЫ. Повторяю тезис:

Вы же сами говорите: "И так смогут. Было бы желание". Почему же авторам SS Вы отказываете в праве так рассуждать? Раз Вы имеете право не хотеть писать статьи на не родном для Вас английском, так и они имеют право не хотеть писать на не родном для них русском, считая, что Ваше непонимание - это Ваша проблема. Если у Вас будет желание, то поймете. И в этом они правы - написав для Вас по-русски, они отсекут от этой духовной пищи китайцев, японцев, и многих, многих других. Как Вам правильно разъяснил т. gosav английский в силу своей простоты лучше подходит для международного общения и вполне достаточен для изложения таких формальных вещей, как результаты научных исследований. Русским, китайцам, японцам и т.д., и т.п. проще выучить английский, чем русский. Кроме того, по приведенной Вами оценке, на русском говорит 300 млн. Но вот в одной только Индии более 600 млн. и они говорят, на английском, приплюсуйте сюда Америку, Англию, Австралию, Канаду и т.п.

далее шла моя неправильная оценка числа говорящих на английском языке. Вы нашли правильную. Прекрасно! Ну так подставьте ее вместо неправильной.
Что, от того на английском говорит 510 млн. мой тезис меняется?
Что, из-за этого авторы SS теряют право не хотеть писать на неродном для них русском?
Что, в этом случае, написав для Вас по-русски, они уже не отсекут от этой духовной пищи китайцев, японцев, и многих, многих других?
Что, в этом случае, неправильным становится тезис уважаемого т. gosav , что английский в силу своей простоты лучше подходит для международного общения и вполне достаточен для изложения таких формальных вещей, как результаты научных исследований?
Что, из-за этого русским, китайцам, японцам и т.д., и т.п. становится труднее выучить английский, чем русский?
*********************************************************************

"Я бы согласился с вами. Но только если бы правительство занималось "более насущными для страны делами - больницами, пенсионерами, школами". В данном же случае это демагогия чистой воды"

Хотя считается неприличным вести полемику по принципу "сам дурак", но не могу не отметить, что именно Вы ближе к демагогии - популистские утверждения, ничем не подтвержденные. Как будто правительство не занимается ничем.
Вы работали в больницах, школах, в пенсионной системе? Я говорю только то, что вижу своими глазами. Я работал в 7-ой туберкулезной больнице. почти 10 лет работал в школе (и не в одной), в системе доп. образования работал почти 20 лет. 5 лет работал в спортшколе и ДЮК ФП. Причем везде работал большей частью на самых низких должностях. Т.е. я не оперирую начальственной статистикой, сколько волейбольных мячей государство закупило для спортшкол России, а просто вижу, сколько мне их дали в этом году, сколько в следующем и т.д. Вижу, насколько больше средств выделяется год от года на организацию детсткого летнего отдыха (к сожалению, мне пришлось в этой сфере поработать еще и на одной чуть-чуть начальственной должности, поэтому, к сожалению, знаю, сколько воруется преподавателями, этот отдых обеспечивающими). Никто и никогда не убедит меня, что в эти годы государство не стало тратить больше на образование, например. Повторяю, работая в нескольких разных образовательных организациях и общаясь с преподавателями доп.образования по всей России я видел насколько увеличилось финансирование. К сожалению, пропорционально увеличению финансирования увеличилось и воровство, но т.к. действует негласное правило, что свыше 50%, например, воровать у детей неприлично, то, как Вы понимаете, дети реально стали получать больше от государства, хотя и не так много, как оно планировало, но тут уж виновато не государство, а люди, отказывающиеся писать в прокуратуру заявления, боящиеся, что их ребенку не дадут доучиться.
****************************************************************

Хочу обратить Ваше внимание, что благодаря Вашей деятельности мы вместо основной темы (как оценить научную и педагогическую работу кафедры) обсуждаем черт знает что, т.е. политику и англ.язык. Я выдвинул некоторый критерий оценки научной работы кафедры. Вам он не нравится. Не соблаговолите ли предложить свой вместо того чтобы хаять американцев, правительство, английский язык?

Глаголев М.В.

Глаголев М.В.

"Испытываю новое, двойственное чувство: по многим пунктам согласен с Соколовым."

Почему оно двойственное? Или Вы по каким-то пунктам с Соколовым не согласны? Было бы интересно узнать - по каким? И что плохого в том, чтобы быть согласным с Соколовым? Начинать можно с чего угодно, главное постоянно двигаться вперед - задавать себе вопросы и честно отвечать на них. Я Вам ранее множество вопросов задал, по-моему, Вы ни на один не ответили. Думаю, распыляться по многим вопросам - плохо. Давайте что-то одно выберем и со всех сторон разберем.
Для начала выберем мелочь, но, как говорится, "дьявол прячется в мелочах". Вот Вы пишете:

"...самая примитивная почвоведческая статья, опубликованная в Play Boy, снабженная парочкой смачных фотографий полуголых теток-почвоведок с лопатами и написанная языком, доступным для читателей этого издания, принесет автору именно что научную известность куда большую, чем 5 статей, опублиованных в самых мрачных академических изданиях. Вот, что такое импакт-фактор на самом деле."

Это абсолютно неправильно.

Я утверждаю, что НАУЧНУЮ известность это автору не принесет (а Вы пишете именно про научную известность, а не про скандальную известность). Напротив, это поставит крест на его дальнейшей научной карьере. НАУЧНАЯ известность автора на этом закончится. Импакт-фактор ж. Play Boy как научного ж. не изменится, он останется как и сейчас - нулевым (по определению считается, что если ж. отсутствует во всех официальных списках импакт-факторов научных журналов, то его индекс нулевой). Списки импакт-факторов научных ж. доступны в Интернете, можете убедиться, что Play Boy там нет. Внести новый ж. в список очень трудно и никто не будет делать это если в Play Boy появится 1 даже самая расчудесная статья по почвоведению. Чтобы ж. внесли в список и стали рассчитывать для него импакт-фактор должно пройти много лет, он должен зарекомендовать себя с лучшей стороны. Т.е. чтобы быть внесенным в списки на расчет импакт-фактора Play Boy должен в течение многих лет публиковать прекрасные статьи по почвоведению (или др. наукам) и на него должны ссылаться авторы в других НАУЧНЫХ ж., а не где угодно. Если это произойдет, т.е. если Play Boy в течение многих лет будет публиковать прекрасные статьи по наукам и на него будут ссылаться авторы в других НАУЧНЫХ ж., то он превратится из того, чем он является сейчас в настоящий научный ж., потеряет прежнюю аудиторию, приобретет новую, на него в конце концов станут ссылаться, но это будет уже совершенно другой, причем весьма достойный настоящий научный ж.
Я вскользь упомянул, что описанный Вами демарш приведет не к приобретению НАУЧНОЙ известности, а поставит крест на НАУЧНОЙ карьере такого ученого. Это не предположение - такое неоднократно происходило, хотя в Play Boy, насколько мне известно, никто из почвоведов не публиковался, но даже значительно меньшие ошибки научное собщество своим бывшим членам не прощало. Такого ученого вдруг перестают приглашать на конференции. Конечно, любой человек может без всякого приглашения подать на конференцию доклад, хотя если тебя не приглашают, то многие конференции пропустишь - откуда я могу знать что летом в Ханты-Мансийске будет международная конференция по циклу углерода если мне по электронке не пришлют приглашение. Безусловно, случайно можно узнать о нескольких конференциях, но, согласитесь, о многих других и не узнаешь. Итак, предположим (точнее это не предположение - так все и было), наш ученый случайно узнал о конференции и послал туда доклад. Если он случайно нарушил хоть какое-то формальное требование (не та ширина абзаца, на день позже прислал чем следует) ему вежливо ответят, что его доклад отклонен по таким-то формальным причинам (и укажут - что же было нарушено). Заметьте, если то же самое произойдет с ученым, не входящим в "черный список", то ему дадут некоторый срок на доработку. Предположим, что наш "Play Boy"-ученый очень остарожен, знает все, что я только что изложил, и он все выполнил строго как положено. Тогда ему вежливо ответят, что его доклад отклонен, поскольку не содержит нового интересного материала. Решает это на каждой конференции специальная комиссия, вердикт которой обжалованию не подлежит. Хорошо, он плюнет на конференцию и подаст этот материал в виде статьи в какой-нибудь научный ж. Опять возможны несколько вариантов. Первый: если есть хоть какие-то ошибки, то статья будет отклонена на этом основании. Второй: если ошибок нет, то статья будет отклонена на основании того, что она не содержит нового интересного материала. Третий: очень редко бывает, что статья совершенно очевидно содержит новый материал (ну, например, новый тип почв открыли). Тогда ее просто потеряют в редакции. Не верите? Если Вы знаете нашего выдающегося проф. Смагина, то спросите у него следующее: "Глаголев Михаил Владимирович утверждает, что Ваши статьи неоднократно терялись в редакции одного из журналов. Неужели это правда? В каком журнале такое возможно? Сколько раз?". (Кстати, я сейчас вспомнил, что на одном из подфорумов задавался вопрос - является ли Смагин профессором. И кто-то ответил совершеннейшую бессмыслицу - "Конечно, ведь защита была в прошлом году". Так вот, для интересующихся сообщаю, что защищается докторская диссертация, а звание профессора просто присваивается, но не защищается. Андрею оно пока не присвоено, так что он пока формально не профессор, хотя занимает профессорскую должность, ну как, например, подполковника назначили на генеральскую должность ком. дивизии, а звание генерала сразу не дали. Естественно, он совершенно соответствует званию профессора и со дня на день его получит, поэтому мы все его дружески называем "профессор Смагин", но по документам он пока лишь доцент, а не профессор).
Итак, горе-ученый из ж. Play Boy не может больше печататься в материалах (или хотя бы тезисах)
конференций, не может печататься в научных журналах, следовательно, на него перестают ссылаться и он полностью утрачивает НАУЧНУЮ известность. Да, забыл, еще он может, конечно, подать заявку на получение гранта. Но, как вы уже наверное догадались, из комитета, распределяющего гранты придет вежливый отказ - почему-то тема предлагаемая именно этим ученым оказывается неинтересной.

ВЫВОДЫ:
А) Примитивная почвоведческая статья, опубликованная в Play Boy, снабженная парочкой смачных фотографий полуголых теток-почвоведок с лопатами и написанная языком, доступным для читателей этого издания, не только не принесет автору научную известность сравнимую хотя бы с 1 статьей
в не самом мрачном академическом издании, но и надолго поставит крест на карьере автора.
Б) Импакт фактор ж. Play Boy не изменится - останется нулевым (как Вы правильно пишете "Вот, что такое импакт-фактор на самом деле", действительно, на самом деле импакт-фактор ж. Play Boy - нулевой.
****************************************************************

1) Прошу Вас ответить будете ли Вы всерьез отстаивать свой тезис про Play Boy или согласитесь, что он здесь "для красного словца"?
2) Прошу Вас выбрать из какого угодно чьего-угодно сообщения (естественно, обсуждаемой здесь темы) любой ОДИН тезис, который Вам очень близок, который Вы готовы абсолютно всерьез отстаивать. Далее мы с Вами его обсудим, либо Вы меня убедите, либо я Вас и перейдем к другому.

С уважением, М.В. Глаголев