Почвы и почвоведение

Kodak
По-ноему показатель крутизны КФМП - то, что народ на кафедре не грызется друг с другом и ЗавКаф!

manyan
я знаю еще кафедры.где народ не грызется друг с другом!рро Зав кафа отдельная песня.

Глаголев М.В.
Вот именно. По этому критерию многие кафедры одинаково крутые (там народ не грызется), а другие кафедры - одинаково менее крутые (если там народ грызется). Нам же нужен критерий, позволяющий дифференцировать кафедры друг от друга. Думаю (да просто уверен) что это возможно. Ведь было же буквально лет 25 назад соц.соревнование, было известно - на каком месте какая кафедра. Я не предлагаю брать тогдашние критерии, а просто таким образом хочу доказать, что возможно ранжировать кафедры (если бы, конечно, к этому приложили голову разумные люди). Кстати, вы же все буквально через мгновение вырастите, станете заф.каф., деканами, проректорами и т.д. Эта проблема перед вами все равно встанет, так решите ее сейчас, пока у вас есть время.

С уважением, М. Глаголев

Глаголев М.В.

Тогда уж сразу ...Nos habeit humus...
Есть такие "Объективные" критерии как число публикаций на душу сотрудника или посещаемость спецкурсов, но это же неправильно!

Почему же неправильно? Т.е. именно эти конкретные критерии могут оказаться и не самыми объективными, но вот то, что ты выделил их именно два, и по таким разным направлениям, как НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАФЕДРЫ (число публикаций на душу сотрудника) и ПЕД. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАФ. (посещаемость спецкурсов) - это, по моему, совершенно правильно. Кстати, твой любимый заф.каф. на итоговом заседании кафедры почти ежегодно рассматривает один из этих критериев - "число публикаций на душу сотрудника", сравнивая по нему работу разных групп. Так что он и в этом молодец, не во всех учреждениях такой анализ проводят, чаще довольствуются тем, что все понимают - все у нас хорошо, зачем чего-то сравнивать, к чему-то стремиться.
Но, очевидно, что этот критерий в таком виде непригоден (хотя, повторю, идея -правильная). Я на итоговом заседании 2005 г. хотел свои соображения доложить, но именно тогда почему-то такой анализ не был нам представлен и я не стал вылезать. Теперь хочу - в этом году. Конкретно:
публикации, во-первых, бывают совершенно разные по объему, так что СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ НЕ КОЛИЧЕСТВО ПУБЛИКАЦИЙ, А ИХ ОБЪЕМ/ДУШУ;
во-вторых, публикации бывают совершенно разные по качеству, так что НАДО УЧИТЫВАТЬ индекс цитирования (или, что проще, ИМПАКТ-ФАКТОР ЖУРНАЛА); наконец, в-третьих, сейчас не учитывается число соавторов (а они могут быть не с кафедры), понятно, что статью самому написать гораздо труднее, чем быть 1 из 10 соавторов, написав лишь абзац или сделав 1 рисунок, поэтому, надо, учитывая объем публикации, умножать его на ВЕСОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ, ОБРАТНО-ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЧИСЛУ СОАВТОРОВ.
Тут никакой Америки я не открываю - именно эта система принята на Западе. Я залез куда-то на форуме на одну из тем, где кто-то из наших студентов ныл, что в России зарплаты ученых маленькие. Вот если посчитать предложенный выше коэффициент для нашего среднего ученого и взять ту, величину, которой от своих ученых-подчиненных требуют соответствовать зав.каф. на Западе, то получается, что все нормально, даже нашим переплачивают, поскольку реально вырабатываемые нами величины коэффициентов оказываются примерно раз в 50-100 ниже (хотя бы от того, что импакт-фактор ж. "Почвоведение" порядка 0.1, а, например, Global Biogeochemical Sci. =4).

Kodak
Это по-бюрократски и коммунистически! Вы что, сами ратуете за то, против чего летом выступали?!
Как всегда вы противоречите сами себе, но я к этому уже привык!
америка

gosav
какой то ты Кодак на самом деле напрягающийся чел пишешь непонятные вещи без обьяснения... поверь мне (хотя можешь мне не верить - мне все равно) все что выше Глаголев М.В. написал, так оно и есть и к этому надо тоже стремиться...
у нас в россии тоже есть лабы (молекурярка, физика и тд) где у людей нормальные европейские зарплаты и которые работают по стандартам изложенным Глаголевым М.В., тоесть печатаются ТОЛЬКО на ангийском особо следя за импакт-фактором...

Борис
Есть люди, которые равняются на запад... Но стоит ли нам так делать? По-моему нет! Я мог бы потереть тех, кто думает иначе, но я только выскажу свое мнение: Наша наука не для арабатывания денег, а для "Удволетворения своего интереса за чужой счёт" (APL) Z levf.? xnj 'nj yt yfi genm!
Смотреть только личностям с устойчивой психикой. искать как заработать миллион

Sokolov

у нас в россии тоже есть лабы (молекурярка, физика и тд) где у людей нормальные европейские зарплаты и которые работают по стандартам изложенным Глаголевым М.В., тоесть печатаются ТОЛЬКО на ангийском особо следя за импакт-фактором...

Таким людям прямой путь на Запад заказан Переводя свою науку на анлоязычные рельсы мы ставим себя в подчиненное положение. Мы должны будем жить и работать по придуманным "дядей" стандартам, и оценка наших трудов также будет производиться на Западе. Пропадет независимость нашей науки. Выгодно это может быть лишь тем, кто получает финансирование "оттуда", и работает на "них" <_<

gosav
что поделать если раньше все использовали латынь как международный язык, а сейчас английский?? есть какие нибуть предложения?
одна из важнейших составляющих науки это способность донести свои результаты и крутость журнала есть критерий крутости и важности твоей работы!! именно поэтому если ты пойдешь в асперантуру, твоя задача не просто набрать данных, а чтобы эти данные были публикуемые! Я думаю ты тоже понимаешь что если действительно что то крутое замутить, то английский не будет как таковой проблемой и тебя опять же без проблем опубликуют в Science or Nature...

зы: и никуда и ничего и ни на какие рельсы мы не ставим! для меня то что ты сказал: "Переводя свою науку на анлоязычные рельсы мы ставим себя в подчиненное положение." напоминает вариант когда бы ты держался бы за использование версты (и понимал бы сколько это тоже только ты один), а про километр говорил бы что это амеровское...

ДурилкаКартонная
Англичане до сих пор не отказались, и не собираются отказываться от своей метрической системы. :hz: И ничего.